Via : Imprensa FNA
"O arquiteto e urbanista se vê cada vez mais com menos
liberdade de criar (...) Deve responder à imposição do
orçamento, do máximo aproveitamento, que visa o lucro
máximo. A arquitetura hoje é consequência, não objetivo",
diz Vinicius Galindo
Crédito: Morvan França/Resiste
A produção arquitetônica contemporânea, os desafios e paradigmas do planejamento urbano e a importância do engajamento político e do movimento sindical são alguns dos temas abordados em entrevista com o arquiteto e urbanista Vinicius Galindo. Formado pela Universidade Federal de Pernambuco, em 2005, sempre trabalhou com projetos arquitetônicos e urbanísticos. Entretanto, sua trajetória profissional também é fortemente marcada pela atuação política.
Aos 34 anos, Galindo é presidente do Sindicato dos Arquitetos e Urbanistas do Rio Grande do Norte (Sinarq-RN) e conselheiro fiscal da Federação Nacional dos Arquitetos (FNA). O jovem dirigente planeja retornar à academia para estudar teoria da arquitetura focada na produção contemporânea. Seu objetivo é investigar a influência do capital sobre a produção e definição dos rumos da arquitetura e das cidades.
Conheça um pouco mais sobre as suas convicções na entrevista abaixo.
1. Como você caracteriza o estilo e a estética dos projetos arquitetônicos elaborados na atualidade se comparados às obras de outras épocas e que hoje são patrimônio histórico?
Quando se fala sobre estilo e estética da produção arquitetônica contemporânea, é preciso dizer que, após a definição do modernismo enquanto estilo, não há consenso a respeito da classificação de um outro estilo, subsequente, seja ele novo ou não. A produção analisada após o ápice do modernismo, embora comumente designada de "pós-moderna", não necessariamente nega o modernismo, tampouco atesta o seu fim. Além disso, o chamado “pós-modernismo” não se configura como um estilo, sendo o termo usado para classificar a produção arquitetônica apenas historicamente, em função de um período do tempo. É possível dizer então que o último estilo arquitetônico consensualmente aceito é de fato o modernismo.
Dessa forma, a discussão sobre a produção arquitetônica contemporânea se apresenta bastante ampla e complexa; como um verdadeiro desafio entre os que a estudam. Trata-se de uma arquitetura extremamente diversa, heterogênea, muito embora partilhe de técnicas e abordagens comuns ao redor do mundo inteiro. Consequentemente a isso, existem diversas linhas de pensamento e reflexão, com abordagens distintas e sobre aspectos diferentes, que tentam entender a arquitetura contemporânea.
A comparação desta com a produção arquitetônica de outras épocas é relevante, no sentido que provoca a reflexão sobre as motivações e justificativas, sobre o contexto geral que levou a uma determinada prática, em determinada época. E essa reflexão é completamente aplicável à nossa época atual. Devemos analisar, em nossos contextos atuais (que são inúmeros, no Brasil e no mundo), os diversos aspectos que acabam por definir, orientar, resultar enfim na produção arquitetônica que temos hoje.
2. De que forma o capital influencia sobre a produção contemporânea, na definição dos rumos da arquitetura e das cidades?
De todas as formas. A bem da verdade o capital, hoje, praticamente dita a produção arquitetônica contemporânea. No Brasil então, isso é extremamente gritante. Cada vez mais há menos preocupação em se pensar a arquitetura. O objetivo, na maior parcela de nossa produção atual, é atender às demandas de orçamento de cada projeto. Mesmo o programa por vezes é colocado em segundo plano. A estética então, praticamente não é considerada. Eu falo da produção massiva, cotidiana. A que predomina na maioria dos escritórios de arquitetura de nosso país. O arquiteto e urbanista se vê cada vez mais com menos liberdade de criar, propor, problematizar. Deve responder à imposição do orçamento, do máximo aproveitamento, que visa o lucro máximo. A arquitetura hoje é consequência, não objetivo.
Obviamente, essa produção molda as cidades. Uma rápida observação ao redor de qualquer cidade brasileira imediatamente confirma esse pensamento. Junte-se a isso (ou como consequência disso) a falta de planejamento por parte do poder público, a ausência, ou a participação quase irrelevante (e até mesmo a submissão aos interesses apenas do capital) de arquitetos e urbanistas na elaboração de mecanismos e ferramentas de regulação urbana, e nós temos cidades feitas não para pessoas, mas para gerar lucro àqueles que a constroem. Isso é o fim do espaço público. Isso remodela (para pior, em minha opinião) completamente a dinâmica das cidades, a forma como as pessoas as vivem. Mas isso não é nenhuma novidade. Existem muitos especialistas renomados afirmando isso já há um bom tempo. Falta vontade política. Falta o poder público parar de se deixar ditar tão somente pelo capital. Entre outras faltas.
3. Levando em conta a realidade atual, é possível imaginar, daqui a dez anos, quais serão os desafios dos arquitetos e urbanistas no planejamento urbano?
É difícil afirmar. O primeiro desafio (presente já hoje) é o de retomarmos nosso papel no planejamento e desenvolvimento das cidades. Não apenas nos reinserirmos nesse processo, mas recuperarmos a relevância que já tivemos no passado. Além disso, temos que aprender as novas realidades, as novas demandas, as diversas interações e dinâmicas existentes (e que virão a existir) em nossas cidades, não esquecendo de observar as especificidades locais, regionais, de contexto específico. Devemos ainda abraçar por completo a multidisciplinaridade. O planejamento urbano nunca competiu tão somente aos arquitetos e urbanistas (embora muitos acreditavam que sim – alguns acreditam até hoje), ao contrário disso, a cada dia mais e mais diversos outros profissionais são necessários para se pensar e planejar as cidades. Temos que aprender a trabalhar com todos eles, cooperativamente.
Teremos também que trabalhar com outra dinâmica social, numa escala talvez ainda difícil de se imaginar. A mistura das interações virtuais e físicas cresce a cada dia. A globalização virtual, o compartilhamento imediato de informações em escala planetária, traz consequências múltiplas na sociedade. As metrópoles atingem escalas antes fictícias, com dimensões múltiplas, “bagunçando” toda uma ordem preestabelecida, conhecida, e gerando novos paradigmas, desafios e problemas antes desconhecidos ou inexistentes. Para “enfrentarmos” isso, precisamos estar sempre estudando as cidades, suas interações e mutações. Participar de seu desenvolvimento, aprender com ele.
4. Até lá, de que forma você mensura a importância do engajamento político dos arquitetos e urbanistas?
De extrema importância. Muito da situação atual, do modelo de desenvolvimento das cidades, é devido à não participação dos arquitetos e urbanistas. Participação na mais ampla concepção da palavra, ou seja: engajamento político. E antes que se faça alguma confusão, esclareço que não estou restringindo a atuação política ao legislativo, ao executivo, às representações e etc. O simples ato de se envolver ativamente, de forma consciente, em questões coletivas (de quase qualquer natureza), eu já o denomino atuação política. Nesse sentido, temos muito trabalho e muita luta pela frente, tendo em vista a situação em que nos encontramos. Perdemos muito espaço e relevância no planejamento de nossas cidades. Enquanto categoria, estamos muito distantes das lutas cotidianas, mesmo as de profunda ligação com nossa atuação, ou em áreas afins à nossa formação. Ao mesmo tempo, com a criação do Conselho de Arquitetura e Urbanismo (CAU), estamos construindo uma nova realidade para nossa profissão, o que gera toda uma nova agenda para a categoria. É portanto imprescindível nosso engajamento político, organizado e consciente, na maior abrangência possível.
5. Quais os desafios do movimento sindical para os próximos anos?
Na minha opinião existem dois desafios maiores: o de incitarmos e organizarmos esse engajamento político que falei acima; e o de remodelarmos a forma de atuação sindical, hoje em boa parte atrasada e ineficiente, no meu entendimento.
Na primeira questão, os sindicatos devem voltar a assumir o protagonismo que lhes cabe, articulando sua categoria, organizando e construindo uma pauta de ações e posicionamentos. No caso de nós arquitetos e urbanistas, desde a criação do CAU que estamos diante de um contexto de muita desinformação a respeito de quem faz o quê. Muitos arquitetos e urbanistas acham que o conselho os representa, defende seus interesses, luta por seus direitos, quando na verdade isso é papel dos sindicatos.
Construir esse entendimento, informar e esclarecer uma série de confusões hoje existentes é de extrema necessidade. E aqui chegamos ao segundo grande desafio (talvez ainda mais difícil que o primeiro): redefinirmos o que entendemos por atuação sindical hoje.
Comumente, quando falamos a palavra sindicato, muitos fazem uma careta. Provavelmente lhes vêm à mente a figura caricata de um sindicalista, barbudo, segurando uma plaquinha de “greve”, fazendo alguma confusão. Essa visão é demasiadamente triste, por vários motivos. O fato é que, por uma série de razões, foi-se implantada a visão de que sindicato só serve para fazer greve e lutar por salário; e que só se faz isso com confusão. Quando tratamos de sindicatos cuja categoria inteira possui um mesmo contratante (como os servidores de uma universidade, por exemplo), essa visão é mais próxima da realidade, embora ainda carregada de preconceitos e nociva à luta sindical. No entanto, ao considerarmos sindicatos cujas categorias são definidas por uma formação profissional, e não por um vínculo empregatício (como é o caso dos sindicatos de arquitetos e urbanistas), nos vemos numa realidade totalmente diferente. A quantidade (e diversidade) de lutas é outra. Extrapola questões salariais, de segurança do trabalho, etc. No nosso caso, garantir o engajamento de profissionais liberais/autônomos mostra-se uma tarefa de extrema dificuldade. Conseguir passar o entendimento de que a luta abrange todos os arquitetos e urbanistas, não importando sua área de atuação, idem. Encontrar uma forma de envolver esses profissionais e todos os outros, usando uma comunicação atual e adequada a todos eles; esclarecer o papel que o sindicato possui e suas inúmeras formas de atuação; criar uma agenda comum, elencando prioridades; articular lutas com outras categorias profissionais e junto à sociedade; estar presente e atuante em todas as questões relativas à profissão, como ensino, relações de trabalho, remuneração, valorização profissional e etc. Enfim, estabelecer uma nova forma de atuação e interação, contemporânea e eficiente. Esse é o que considero o maior desafio da atuação sindical, não só para os arquitetos e urbanistas, mas para a grande maioria dos movimentos sindicais.
0 comentários:
Postar um comentário